Игры разума. Разбираемся с Intel HD graphics

В предыдущей статье мы рассказали вам о новых процессорах из линейки Ivy Bridge, сегодня же коснемся одной из составляющих этих процессоров — встроенной в них графики Intel HD 4000, получившей кодовое имя Carlow.

Графика, как и ее прежний вариант, Intel HD 3000, обладает четырьмя процессорными ядрами, но у нового варианта также появилась и поддержка DirectX 11. Впрочем, рано радоваться. DirectX 11 можно обнаружить лишь в новейших играх, которые настолько требовательны к ресурсам системы, что наша встроенная видеокарта наверняка останется за бортом их системных требований. И это даже несмотря на то, что по сравнению с графикой в Sandy Bridge, наша 4000 увеличила свою производительность аж втрое (во всяком случае, именно так утверждают в Intel). Да и вообще, изменений в графическом ядре столько, что это явный большой шаг вперед по сравнению с предыдущим вариантов.

Появилась возможность подключать к графике аж три монитора одновременно (правда, для этого, возможно, понадобится DisplayPort). Если вам по работе нужно открывать множество окон, и все они должны быть у вас перед глазами — то вам эта функция наверняка пригодится. К тому же производительный процессор даст возможность запускать требовательные графические программы, если вы дизайнер. Вообще здесь вырисовывается достаточно радужная перспектива в плане использования ноутбука или ультрабука на Ivy Bridge. Когда вам нужна мобильность — вы берете его и идете туда, куда вам нужно. Когда же вам нужно поработать на стационарном месте — вы подключаете к мобильному компьютеру большой монитор (или даже несколько) и работаете.

Базовая тактовая частота данной графики может увеличиваться, так как в процессорный чип встроена поддержка технологии Turbo Boost. В зависимости от модели процессора базовая частота и частота при разгоне могут различаться. Например, ее производительность в процессорах с низким энергопотреблением будет на 30% ниже средней. Вообще же она может работать на тактовой частоте от 350 до 1350 МГц.

Тактовая частота тут ниже, чем в предыдущих варинтах, что дало возможность снизить энергопотребление. Так как микроархитектура графического ядра была изменена в лучшую сторону, то в Intel посчитали, что это не снизит ее производительность, которая и без того вполне достаточна.

Графика Intel HD 4000 включает в себя 16 исполнительных блоков, или же унифицированных шейдеров, в то время как Intel HD 3000 могла похвастаться лишь 12-ю. Кроме того, есть поддержка OpenGL 3.1 и OpenCL 1.1 (последнего — силами шейдерных процессоров). Совокупность характеристик новой графики такова, что она практически сравнялась с весьма производительной разработкой от AMD — Llano. По уровню производительности HD 4000 находится на одном уровне с дискретной Nvidia GeForce GT 330M и превышает производительность встроенной Radeon HD 6620G (правда, только в паре с четырехъядерным процессором).

Улучшилось и качество кодирования, вдвое увеличилась скорость видеокодирования. Кстати, аппаратный видеокодер может воспроизводить как минимум 16 видеопотоков, и все в высоком разрешении. Он также может воспроизводить контент сверхвысокого разрешения — 4096×2304.

Впрочем, хоть мы и написали, что в новейшие игры на этой графике вряд ли удастся поиграть, однако некоторые на ней все же запустятся — если, конечно, они не слишком требовательны к графическим ресурсам. Игровая производительность у Intel HD 4000 на 50% выше, чем у 3000. Среди игр, в которые можно на ней играть — Left 4 Dead 2, DiRT 3, Street Fighter 4 и другие. Если вы запускали на Intel HD 4000 игры — пишите в комментариях, что на ней идет, а что — нет. Позже мы сделаем апдейт.

Вот пока что краткая таблица (картинка увеличивается по клику):

Также играбельны:
Fifa 11 (2010)
Battlefield: Bad Company 2 (2010)
F.E.A.R. 2 (2009)
Counter-Strike Source (2004)

Проблемы при регистрации на сайте? НАЖМИТЕ СЮДА ! Не проходите мимо весьма интересного раздела нашего сайта - проекты посетителей . Там вы всегда найдете свежие новости, анекдоты, прогноз погоды (в ADSL-газете), телепрограмму эфирных и ADSL-TV каналов , самые свежие и интересные новости из мира высоких технологий , самые оригинальные и удивительные картинки из интернета , большой архив журналов за последние годы, аппетитные рецепты в картинках , информативные . Раздел обновляется ежедневно. Всегда свежие версии самых лучших бесплатных программ для повседневного использования в разделе Необходимые программы . Там практически все, что требуется для повседневной работы. Начните постепенно отказываться от пиратских версий в пользу более удобных и функциональных бесплатных аналогов. Если Вы все еще не пользуетесь нашим чатом , весьма советуем с ним познакомиться. Там Вы найдете много новых друзей. Кроме того, это наиболее быстрый и действенный способ связаться с администраторами проекта. Продолжает работать раздел Обновления антивирусов - всегда актуальные бесплатные обновления для Dr Web и NOD. Не успели что-то прочитать? Полное содержание бегущей строки можно найти по этой ссылке .

Видеокарта в нагрузку: обзор графических ускорителей Intel HD Graphics 4000 и Intel HD Graphics 2500

Анонс: Процессоры Ivy Bridge произвели на нас не слишком сильное впечатление, потому что оказались не намного лучше своих предшественников. Но до сих пор мы обходили вниманием их графическое ядро, которое на самом деле затронули существенные изменения. Пора устранить этот пробел и протестировать их графику, вдруг по результатам такого исследования новые интеловские CPU получат совсем другую итоговую оценку?

Ещё несколько лет тому назад разговор о производительности встроенных графических ядер не имел практически никакого смысла. Полагаться на такие решения можно было лишь в тех случаях, когда работа с трёхмерной графикой не входила в число возможных применений компьютера, потому что встроенные графические ядра по сравнению с дискретными видеоакселераторами обладали минималистичной функциональностью в 3D-режимах. Однако к сегодняшнему дню эта ситуация в корне изменилась. Начиная с 2007 года зачинщик основной массы изменений на компьютерном рынке, компания Intel считает наращивание возможностей и производительности собственной интегрированной графики одной из важнейших задач. И её успехи впечатляют: встроенные графические ядра не только более чем на порядок увеличили своё быстродействие, но и стали неотъемлемой составной частью современных процессоров. Причём на достигнутом компания явно останавливаться не собирается и вынашивает амбициозные планы по увеличению скорости встраиваемой графики ещё на порядок к 2015 году.

Внезапно появившийся у разработчиков процессоров интерес к совершенствованию графических ядер стал отражением желания пользователей иметь в своём распоряжении достаточно компактные, но при этом вполне производительные вычислительные системы. Казалось бы, совсем недавно термин «мобильный компьютер» ассоциировался с системой, которую можно просто перенести с места на место одной рукой, а вопрос её размеров и веса волновал мало кого. Сегодня же, даже глядя на достаточно небольшие двухкилограммовые ноутбуки, многие потребители недовольно морщат нос. Тренд повернулся в сторону планшетных компьютеров и ультракомпактных решений, которые Intel величает ультрабуками. И именно такое стремление к легкости и миниатюрности стало основной движущей силой в интеграции графики в центральные процессоры и в увеличении её производительности. Один чип, полноценно заменяющий собой и CPU, и GPU и имеющий при этом невысокое тепловыделение — это именно тот базис, который необходим для создания прельщающих современных пользователей мобильных решений. Поэтому мы и наблюдаем бурное развитие гибридных процессоров, с существованием которых мириться приходится и приверженцам настольных систем. Последние, надо сказать, от такого прогресса тоже получают определённые дивиденды.

Процессоры Ivy Bridge — это уже второй вариант интеловской микроархитектуры, характеризующейся гибридным дизайном, объединяющим в одном полупроводниковом кристалле вычислительные ядра с графическим. По сравнению с предыдущей версией микроархитектуры, Sandy Bridge, изменения произошли кардинальные, причём касаются они в первую очередь именно графического ядра. Intel даже пришлось давать специальные разъяснения по поводу нарушения принципа «тик-так»: Ivy Bridge должен был стать результатом переноса предыдущего дизайна на новый, 22-нм технологический процесс, но, по факту, с точки зрения графических возможностей произошёл очень существенный шаг вперёд. Именно поэтому рассмотрение нового видеоядра, входящего в Ivy Bridge, мы сделали в виде отдельного материала — количество всевозможных нововведений чрезвычайно велико, да и улучшение 3D-производительности носит совсем нешуточный характер.

Отличное представление о том, насколько существенны произошедшие изменения, можно получить, просто сопоставляя полупроводниковые кристаллы Ivy Bridge и Sandy Bridge.

Sandy Bridge — площадь 216 кв.мм; Ivy Bridge — площадь 160 кв.мм

Оба они выполнены по различным технологическим процессам и имеют различную площадь. Но, обратите внимание, в то время как в дизайне Sandy Bridge на долю графического ядра было отведено примерно 19 процентов площади кристалла, в Ivy Bridge эта доля возросла до 28 процентов. А это значит, что сложность входящей в состав процессора графики увеличилась более чем вдвое: со 189 до 392 млн транзисторов. Совершенно очевидно, что такой заметный рост транзисторного бюджета впустую уйти не мог.

Необходимо подчеркнуть, что политика Intel в отношении объединения вычислительных и графического ядер и наращивания мощности последнего несколько расходится с концепцией APU, предложенной компанией AMD. Интеловский конкурент рассматривает внутрипроцессорное графическое ядро в качестве дополнения к вычислительным, рассчитывая, что гибкие программируемые шейдерные процессоры смогут стать подспорьем в деле увеличения общей производительности решения. Intel же возможность широкого использования графики для вычислений в расчет не берет: с традиционно процессорным быстродействием у Ivу Bridge всё в порядке и так. При этом первоочередная роль графического ядра — совершенно традиционная, а борьба разработчиков за приумножение его мощности обусловлена желанием максимально снизить число случаев, когда дискретная видеокарта выступает необходимым системным компонентом, особенно в мобильных компьютерах.

Впрочем, что подход AMD, что Intel — результат оказывается один и тот же. Рыночная доля дискретной графики неуклонно сокращается, уступая место интегрированной графике новых поколений, которая к настоящему времени приобрела поддержку DirectX 11 и получила производительность выше, чем у целого ряда бюджетных видеокарт. В данном материале мы посмотрим на реализованные в Ivy Bridge графические акселераторы Intel HD Graphics 4000 и Intel HD Graphics 2500 и попробуем оценить, использование каких дискретные видеокарт потеряло свой смысл с появлением интеловской графики нового поколения.

Графическая архитектура Intel HD Graphics 4000/2500: что нового

Увеличение производительности интегрированных графических ядер — далеко не такая простая задача. И то, что Intel смогла поднять её за несколько лет более чем на порядок — на самом деле результат серьёзной инженерной работы. Основная проблема здесь заключается в том, что интегрированные графические акселераторы не могут воспользоваться выделенной высокоскоростной видеопамятью, а делят с вычислительными ядрами обычную системную память с достаточно низкой по меркам современных 3D-приложений пропускной способностью. Поэтому оптимизация работы с памятью — это самый первый шаг, который необходимо сделать при проектировании быстродействующей встраиваемой графики.

И этот важный шаг компания Intel осуществила в прошлом варианте микроархитектуры — Sandy Bridge. Внедрение кольцевой внутрипроцессорной шины, связывающей воедино все компоненты CPU (вычислительные ядра, кеш третьего уровня, графику, системный агент с контроллером памяти), открыло для встроенного видеоядра короткий и прогрессивный маршрут для обращений в память — через быстродействующий кеш третьего уровня. Иными словами, интегрированное графическое ядро наряду с вычислительными процессорными ядрами стало равноправным пользователем L3-кеша и контроллера памяти, что существенно уменьшило простои, обусловленные ожиданием графических данных для обработки. Кольцевая шина оказалась до того удачной находкой прошлого дизайна, что в новую микроархитектуру Ivy Bridge она перекочевала без каких бы то ни было изменений.

Что же касается внутреннего строения графического ядра Ivy Bridge, то в целом его можно считать дальнейшим развитием идей, заложенных в акселераторах HD Graphics предыдущих поколений. Архитектура актуального интеловского графического ядра уходит своими корнями к представленным в 2010 году процессорам Clarkdale и Arrandale, но каждая новая её реинкарнация представляет собой не простое копирование предыдущего дизайна, а его совершенствование.

Архитектура графического ядра HD Graphics поколения Ivy Bridge

Так, при переходе от микроархитектуры Sandy Bridge к Ivy Bridge рост производительности графики достигается в первую очередь за счёт увеличения количества исполнительных устройств, тем более что внутреннее строение HD Graphics изначально подразумевало техническую возможность их простейшего добавления. В то время как в старшем варианте графики из Sandy Bridge, HD Graphics 3000, было реализовано 12 устройств, наиболее производительная модификация встраиваемого в Ivy Bridge видеоядра, HD Graphics 4000, получила 16 исполнительных устройств. Однако только лишь этим дело не ограничилось, сами устройства тоже были улучшены. В них добавился второй текстурный сэмплер, а пропускная способность возросла до трёх инструкций за такт.

Увеличение скорости обработки данных графическим ядром потребовало от разработчиков вновь задуматься и об их своевременной доставке. Поэтому в графическом ядре Ivy Bridge появилась и своя собственная кеш-память. Объём её не разглашается, однако, судя по всему, речь идёт о небольшом, но высокоскоростном внутреннем буфере.

Хотя нововведения в микроархитектуре графического ядра и кажутся на первый взгляд не слишком значительными, в сумме они выливаются в хорошо заметный невооружённым глазом прирост 3D-производительности, оцениваемый самой компанией Intel как двукратный. Кстати, примерно такой же прирост должно будет предложить и следующее поколение акселераторов HD Graphics, которые будут встраиваться в процессоры семейства Haswell. В них количество исполнительных устройств вырастет до 20, а в борьбу за уменьшение латентностей при работе графического ядра с памятью включится кеш четвёртого уровня.

Что же касается графики Ivy Bridge, то наращивание её быстродействия было далеко не единственной целью инженеров. Параллельно с ним в соответствие современным требованиям приведены и формальные спецификации нового графического ядра. Это означает, что в HD Graphics 4000 наконец появилась полная поддержка Shader Model 5.0 и аппаратной тесселяции. То есть теперь интеловская графика полностью совместима «в железе» с программными интерфейсами DirectX 11 и OpenGL 3.1. Ну и конечно, не станет проблемой работа HD Graphics 4000 в грядущей операционной системе Windows 8 — необходимые драйверы уже доступны на сайте Intel.

Также Intel добавила в новое графическое ядро и возможность выполнения его средствами вычислительной работы, для этого в новом поколении HD Graphics появилась поддержка DirectCompute 5.0 и OpenCL. В процессорах Sandy Bridge эти программные интерфейсы также поддерживались, но на уровне драйвера, который переадресовывал соответствующую нагрузку на вычислительные ядра. С выходом Ivy Bridge полноценные вычисления на GPU стали доступными и в системах с интеловской графикой.

В свете современных реалий инженеры Intel уделили внимание и поддержке становящихся всё более популярными многомониторных конфигураций. Графическое ядро HD Graphics 4000 стало первым интеловским интегрированным решением, способным работать с тремя независимыми дисплеями. Но имейте в виду, для реализации этой функции потребовалось увеличение ширины шины FDI, по которой изображение передаётся из процессора в набор системной логики. Так что поддержка трёх мониторов возможна только с новыми материнками, использующими чипсеты седьмой серии.

Кроме того, существуют некоторые ограничения в разрешениях и способах подключения мониторов. В настольной платформе, базирующейся на процессорах семейства Ivy Bridge, теоретически можно получить три выхода: первый — универсальный (HDMI, DVI, VGA или DisplayPort) с максимальным разрешением 1920x1200, второй — DisplayPort, HDMI или DVI с разрешением до 1920x1200 и третий — DisplayPort с поддержкой высоких разрешений вплоть до 2560x1600. То есть популярный вариант с подключением WQXGA-мониторов через Dual-Link DVI с Intel HD Graphics 4000 реализовать всё ещё невозможно. Зато версия протокола HDMI доведена до 1.4а, а протокола DisplayPort — до 1.1а, что в первом случае означает поддержку 3D, а во втором — способность интерфейса к передаче аудиопотока.

Инновации затронули и другие составные части графического ядра процессоров Ivy Bridge, в том числе и их мультимедийные возможности. Качественное аппаратное декодирование форматов AVC/H.264, VC-1 и MPEG-2 было успешно реализовано ещё в прошлом поколении HD Graphics, но в графике Ivy Bridge алгоритмы AVC-декодирования были скорректированы. За счёт нового дизайна модуля, отвечающего за контекстно-адаптивное кодирование, выросла производительность аппаратного декодера, что вылилось в теоретическую возможность одновременного воспроизведения нескольких потоков с высоким разрешением, вплоть до 4096x4096.

Немалый прогресс затронул и технологию Quick Sync, предназначенную для быстрого аппаратного кодирования видео в формат AVC/H.264. Введённая в строй в Sandy Bridge, она была признана колоссальным прорывом ещё полтора года назад. Благодаря ей процессоры Intel выдвинулись на первые места в скорости транскодирования видео высокого разрешения, для выполнения которого теперь отводится отдельный аппаратный блок, являющийся частью графического ядра. В рамках HD Graphics 4000 технология Quick Sync стала ещё лучше и получила усовершенствованный медиасэмплер. В результате обновлённый движок Quick Sync обеспечивает по сравнению с его прошлой Sandy Bridge-версией примерно двукратное преимущество в скорости перекодирования в формат H.264. При этом в рамках технологии улучшилось и качество выдаваемого кодеком видео, а также стали поддерживаться сверхвысокие разрешения видеоконтента, вплоть до 4096х4096.

Впрочем, у Quick Sync остаются и слабые стороны. На данный момент эта технология задействуется лишь в коммерческих приложениях для транскодирования видео. Популярных свободно распространяемых утилит, работающих с этой технологией, на горизонте не видно. Ещё один недостаток технологии — это её тесная совмещённость с графическим ядром. Если в системе используется внешняя графическая карта, отключающая в общем случае интегрированную графику, использовать Quick Sync невозможно. Правда, решение этой проблемы может предложить сторонняя компания LucidLogix, разработавшая технологию графической виртуализации Virtu.

И тем не менее Quick Sync остаётся уникальной технологией для рынка. Реализованный в её рамках узкоспециализированный аппаратный кодек оказывается существенно лучше по всем показателям, чем кодирование с использованием мощностей шейдерных процессоров современных видеокарт. Реализацию же аналогичного утилитарного аппаратного решения для кодирования вслед за Intel смогла осилить лишь NVIDIA. И то специализированное средство этой компании, NVEnc, появилось лишь совсем недавно — в ускорителях поколения Kepler.

Intel HD Graphics 4000 против Intel HD Graphics 2500: в чём же разница?

Как и раньше, Intel интегрирует в Ivy Bridge два варианта графического ядра. На этот раз это HD Graphics 4000 и HD Graphics 2500. Старшая и высокопроизводительная модификация, про которую в первую очередь шла речь в предыдущем разделе, впитала в себя все заложенные в микроархитектуре улучшения. Младшая же версия графики направлена не на установление новых стандартов быстродействия для интегрированных решений, а на простое обеспечение для современных процессоров минимально необходимого уровня графической функциональности.

Разница между HD Graphics 4000 и HD Graphics 2500 кардинальная. Быстрая версия видеоядра обладает шестнадцатью исполнительными устройствами, в младшей же их количество урезано до шести. В результате, в то время как HD Graphics 4000 обеспечивает примерно двукратное превосходство в теоретической 3D-производительности над видеоакселератором прошлого поколения HD Graphics 3000, преимущество HD Graphics 2500 перед HD Graphics 2000 прогнозируется на уровне 10-20 процентов. То же самое касается и скорости работы Quick Sync — двукратный рост скорости по сравнению с предшественниками обещан лишь только применительно к старшим версиям видеоядра.

Intel HD Graphics 4000	Intel HD Graphics 2500

«Полноценное» ядро HD Graphics 4000 при этом можно встретить далеко не во всех представителях поколения Ivy Bridge, а главным образом лишь в мобильных, где интегрированная в CPU графика наиболее востребована. В десктопных же моделях HD Graphics 4000 присутствует либо в процессорах серии Core i7, либо в оверклокерских Core i5 (с суффиксом K в модельном номере) с единственным исключением из этого правила — процессором Core i5-3475S. Во всех же остальных случаях пользователям настольных систем приходится либо иметь дело с HD Graphics 2500, либо прибегать к услугам внешних графических ускорителей.

К счастью, увеличение разрыва между старшими и младшими модификациями интеловской графики произошло исключительно в производительности. Функциональность HD Graphics 2500 нисколько не пострадала. Так же как и в HD Graphics 4000, в младшей версии есть поддержка DirectX 11 и трёхмониторных конфигураций.

Следует отметить, что, как и ранее, в разных процессорах Core третьего поколения графическое ядро может функционировать на различных частотах. Например, производительность встроенной графики заботит Intel больше, когда речь идёт о мобильных решениях, и это отражается на частотах. В целом мобильные процессоры Ivy Bridge имеют ядро HD Graphics 4000, работающее на слегка более высокой частоте, чем в случае их десктопных модификаций. Кроме того, разница в частоте встроенной графики может быть обусловлена и ограничениями в тепловыделении разных моделей CPU.

К тому же частота работы графики — величина переменная. В процессорах Ivy Bridge реализована специальная технология Intel HD Graphics Dynamic Frequency, которая интерактивно управляет частотой видеоядра в зависимости от нагрузки на вычислительные ядра процессора и их текущего энергопотребления и тепловыделения.

Поэтому в числе характеристик конкретных реализаций HD Graphics указывается две частоты: минимальная и максимальная. Первая характерна для состояния простоя, вторая же — это целевая частота, до которой графическое ядро стремится разогнаться, если это позволяет текущее энергопотребление и тепловыделение, под нагрузкой.

Процессор	Ядра/ потоки	L3-кеш, Мбайт	Тактовая частота, ГГц	TDP, Вт	Модель HD Graphics	Исполнит. устройства	Макс. частота графики, ГГц	Мин. частота графики, МГц
Десктопные процессоры
Core i7-3770K	4/8	8	До 3,9	77	4000	16	1,15	650
Core i7-3770	4/8	8	До 3,9	77	4000	16	1,15	650
Core i7-3770S	4/8	8	До 3,9	65	4000	16	1,15	650
Core i7-3770T	4/8	8	До 3,7	45	4000	16	1,15	650
Core i5-3570K	4/4	6	До 3,8	77	4000	16	1,15	650
Core i5-3570	4/4	6	До 3,8	77	2500	6	1,15	650
Core i5-3570S	4/4	6	До 3,8	65	2500	6	1,15	650
Core i5-3570T	4/4	6	До 3,3	45	2500	6	1,15	650
Core i5-3550	4/4	6	До 3,7	77	2500	6	1,15	650
Core i5-3550S	4/4	6	До 3,7	65	2500	6	1,15	650
Core i5-3475S	4/4	6	До 3,6	65	4000	16	1,1	650
Core i5-3470	4/4	6	До 3,6	77	2500	6	1,1	650
Core i5-3470S	4/4	6	До 3,6	65	2500	6	1,1	650
Core i5-3470T	2/4	4	До 3,6	35	2500	6	1,1	650
Core i5-3450	4/4	6	До 3,5	77	2500	6	1,1	650
Core i5-3450S	4/4	6	До 3,5	65	2500	6	1,1	650
Мобильные процессоры
Core i7-3920XM	4/8	8	До 3,8	55	4000	16	1,3	650
Core i7-3820QM	4/8	8	До 3,7	45	4000	16	1,25	650
Core i7-3720QM	4/8	6	До 3,6	45	4000	16	1,25	650
Core i7-3667U	2/4	4	До 3,2	17	4000	16	1,15	350
Core i7-3615QM	4/8	6	До 3,3	45	4000	16	1,2	650
Core i7-3612QM	4/8	6	До 3,1	35	4000	16	1,1	650
Core i7-3610QM	4/8	6	До 3,3	45	4000	16	1,1	650
Core i7-3520M	2/4	4	До 3,6	35	4000	16	1,25	650
Core i7-3517U	2/4	4	До 3,0	17	4000	16	1,15	350
Core i5-3427U	2/4	3	До 2,8	17	4000	16	1,15	350
Core i5-3360M	2/4	3	До 3,5	35	4000	16	1,2	650
Core i5-3320M	2/4	3	До 3,3	35	4000	16	1,2	650
Core i5-3317U	2/4	3	До 2,6	17	4000	16	1,05	350
Core i5-3210M	2/4	3	До 3,1	35	4000	16	1,1	650

Как мы тестировали

В рамках тестирования мы поставили перед собой цель сравнить производительность новых встроенных в процессоры Ivy Bridge графических ускорителей Intel HD Graphics 4000 и Intel HD Graphics 2500 со скоростью работы предшествующих и конкурирующих интегрированных GPU и видеокарт младшего ценового диапазона. Данное сравнение проводилось на примере настольных систем, хотя полученные результаты нетрудно распространить и на мобильные системы.

Актуальных процессоров для настольных компьютеров с интегрированной графикой, которые имеет смысл сравнивать с Ivy Bridge, на данный момент на рынке присутствует два: AMD Vision серий A8/A6 и интеловский же Sandy Bridge. Именно с ними мы и сопоставили систему, в основе которой лежали процессоры Core i5 третьего поколения, оснащённые графическими ядрами Intel HD Graphics 2500 и Intel HD Graphics 4000. Кроме того, в тестах приняли участие и дешёвые дискретные видеокарты AMD шеститысячной серии Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570.

К сожалению, выполняя сравнение встроенных видеоядер, мы не можем обеспечить полное равенство прочих характеристик систем. Разные ядра являются принадлежностью разных процессоров, различающихся не только по тактовой частоте, но и по микроархитектуре. Поэтому нам пришлось ограничиться подбором близких, но не идентичных конфигураций. В случае LGA1155-платформ мы выбирали исключительно процессоры серии Core i5, а для сравнения с ними использовались старшие процессоры AMD Vision семейства Llano. Дискретные же видеокарты испытывались в составе системы с процессором Ivy Bridge.

В результате в тестах задействовались следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

• Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3,8 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 4000);
• Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2500);
• Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 3000);
• Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
• AMD A8-3870K (Llano, 4 ядра, 3,0 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6550D);
• AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2,6 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6530D).

Материнские платы:

• ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express);
• Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Видеокарты:

• AMD Radeon HD 6570 1 Гбайт GDDR5 128-бит;
• AMD Radeon HD 6450 512 Мбайт GDDR5 64-бита.

Память: 2x4 Гбайт, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).

Дисковая подсистема: Crucial m4 256 Гбайт (CT256M4SSD2).

Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 W).

Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Драйверы:

• AMD Catalyst 12.4 Driver;
• AMD Chipset Driver 12.4;
• Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
• Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.28.0.64.2729;
• Intel Rapid Storage Technology 10.8.0.1003.

Основной акцент в настоящем тестировании был вполне закономерно сделан на игровые применения встроенной процессорной графики. Поэтому основная масса использованных нами бенчмарков — это игры или специализированные геймерские тесты. Причём к настоящему времени мощности интегрированных видеоакселераторов выросли настолько, что позволили нам провести исследование производительности не только в низком разрешении 1366x768, но и в ставшем де-факто стандартом для настольных систем Full HD-разрешении 1980x1080. Правда, в последнем случае мы ограничивались выбором низких настроек качества.

3D-производительность

Предваряя результаты тестирования производительности, необходимо пару слов сказать и о совместимости графических ускорителей HD Graphics 4000/2500 с различными играми. Ранее достаточно типичной была ситуация, когда некоторые игры с интеловской графикой работали некорректно или не работали вообще. Однако прогресс очевиден: медленно, но верно ситуация меняется к лучшему. С каждой новой версией ускорителя и драйвера список полностью совместимых игровых приложений расширяется, и в случае с HD Graphics 4000/2500 встретить какие-то критические проблемы уже достаточно трудно. Впрочем, если вы всё равно относитесь к возможностям интеловских графических ядер скептически, то на сайте Intel имеется обширный список ( , ) проверенных на совместимость с HD Graphics новых и популярных игр, с которыми гарантированно нет никаких проблем и в которых наблюдается приемлемый уровень производительности.

3DMark Vantage

Результаты тестов семейства 3DMark — очень популярная метрика для оценки средневзвешенной игровой производительности видеокарт. Поэтому к 3DMark мы обратились в первую очередь. Выбор же версии Vantage обусловлен тем, что она использует DirectX десятой версии, поддерживаемой всеми принимающими участие в испытаниях видеоускорителями.

Первые же диаграммы весьма выпукло показывают тот огромный скачок в производительности, который сделали графические ядра семейства HD Graphics. HD Graphics 4000 демонстрирует более чем двукратное преимущество перед HD Graphics 3000. Не ударяет лицом в грязь и младшая версия новой интеловской графики. HD Graphics 2500 обгоняет HD Graphics 2000 почти вдвое даже несмотря на то, что оба эти ускорителя располагают одинаковым количеством исполнительных устройств.

3DMark 11

Более свежая версия 3DMark ориентирована на измерение DirectX 11-производительности. Поэтому из этого испытания выбывают интегрированные графические ускорители процессоров Core второго поколения.

Графическое ядро процессоров Ivy Bridge первым из интеловских ускорителей смогло пройти испытание в 3DMark 11, причём никаких нареканий к качеству изображения при работе этого DirectX 11-теста мы не заметили. Производительность HD Graphics 4000 также вполне на уровне. Оно обгоняет дискретную видеокарту начального уровня Radeon HD 6450 и встроенный в процессор AMD A6-3650 ускоритель Radeon HD 6530D, уступая лишь старшему варианту интегрированного ядра процессоров AMD Llano и видеокарте Radeon HD 6570, стоимость которой составляет порядка $60-70. Младшая же модификация современной интеловской графики, HD Graphics 2500, оказывается на последнем месте. Очевидно, что постигшее её безжалостное урезание количества исполнительных устройств существенно сказывается на игровом быстродействии.

Batman Arkham City

Открывает группу реальных игровых тестов сравнительно новая игра Batman Arkham City, построенная на движке Unreal Engine 3.

Как видно по результатам, производительность интегрированной интеловской графики выросла настолько, что она позволяет играть в достаточно современные игры при полноценном Full HD-разрешении. И хотя о хорошем качестве изображения и о полностью комфортном количестве кадров в секунду речи пока не идёт, это всё равно сильный рывок вперёд, прекрасно иллюстрируемый 55-процентным преимуществом HD Graphics 4000 перед HD Graphics 3000. В целом же HD Graphics 4000 настигает интегрируемое в AMD A6-3650 ядро Radeon HD 6530D и дискретную видеокарту Radeon HD 6450, немного отставая от AMD A8-3850K с его GPU Radeon HD 6550D. Правда, младший вариант интегрированного ядра Ivy Bridge, HD Graphics 2500, столь же существенными достижениями в быстродействии похвастать не может. Хотя его результат превышает показатели HD Graphics 2000 на 40-45 процентов, графика четырёхъядерных процессоров Llano, как и 40-долларовых видеокарт, работает заметно быстрее.

Battlefield 3

Популярнейший шутер от первого лица на встроенной в процессоры Ivy Bridge графике ворочается недостаточно быстро. Кроме того, в процессе тестирования мы столкнулись с некоторыми проблемами с отображением игрового меню. Тем не менее общая оценка производительности решений HD Graphics нового поколения не меняется. Четырёхтысячный ускоритель несколько быстрее графики AMD A6-3650 и видеокарты Radeon HD 6450, однако уступает старшей модификации видеоядра процессоров Llano и с треском проигрывает дискретной видеокарте Radeon HD 6570.

Civilization V

Популярная пошаговая стратегия благоволит к графическим решениям с архитектурой AMD, именно они занимают здесь первые места. Результаты же интеловской графики не слишком хороши, даже HD Graphics 4000 существенно отстаёт и от внутреннего Radeon HD 6530D, и от внешнего Radeon HD 6450.

Crysis 2

Crysis 2 можно смело отнести к числу наиболее «тяжёлых» для видеоускорителей компьютерных игр. И это, как видим, сказывается на соотношении результатов. Даже с учётом того, что при тестировании мы не включали режим DirectX 11, Intel HD Graphics 4000 в процессоре Core i5-3750K выступила плохо и проиграла как процессорной графике A6-3650, так и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Справедливости ради следует заметить, что преимущество Ivy Bridge перед Sandy Bridge остаётся более чем существенным, причём оно наблюдается как на примере старших версий акселераторов, так и с младшими. Иными словами, сила нового графического ядра базируется на увеличении числа исполнительных устройств лишь отчасти. Даже без этого HD Graphics 2500 примерно на 30 процентов превосходит HD Graphics 2000.

Dirt 3

В Dirt 3 ситуация типичная. HD Graphics 4000 быстрее старшей версии графического ядра из процессоров Sandy Bridge примерно на 80 процентов, а HD Graphics 2500 опережает встроенный видеоускоритель HD Graphics 2000 на 40 процентов. Результатом такого прогресса становится то, что по скорости система на базе Core i5-3750K без внешней видеокарты оказывается посредине между интегрированными системами с процессорами AMD A8-3870K и AMD A6-3650. Дискретные же видеокарты могут бороться с новой и быстрой версией HD Graphics, но только начиная с Radeon HD 6570: более медленные же бюджетные решения интеловскому четырёхтысячному ускорителю проигрывают.

Far Cry 2

Смотрите: в популярном шутере четырёхлетней давности производительность современной встроенной графики разработки Intel уже вполне достаточна для комфортной игры. Правда, пока с невысоким качеством изображения. Тем не менее по диаграмме хорошо видно, насколько резво растёт скорость интегрированных решений Intel со сменой поколений процессоров. Если предположить, что с появлением процессоров Haswell взятый темп сохранится, то можно ожидать, что в следующем году станут ненужными уже и дискретные видеокарты уровня Radeon HD 6570.

Mafia II

В Mafia II встроенная в процессоры AMD графика выглядит сильнее, чем даже HD Graphics 4000. Причём касается это как Radeon HD 6550D, так и более медленного варианта интегрированного ускорителя из APU класса Vision, Radeon HD 6530D. Так что в очередной раз мы вынуждены констатировать, что AMD Llano имеет более продвинутое видеоядро, нежели Ivy Bridge. А выходящие в скором времени новые процессоры семейства Vision с дизайном Trinity, ясное дело, смогут ещё сильнее отодвинуть HD Graphics от лидирующих позиций. Тем не менее отрицать происходящее семимильными шагами совершенствование интеловской графики невозможно. Даже младшая версия встроенного в Ivy Bridge акселератора, HD Graphics 2500, выглядит на фоне предшественников весьма впечатляюще. Располагая всего лишь шестью исполнительными устройствами, она почти дотягивает по быстродействию до HD Graphics 3000 из Sandy Bridge, число исполнительных устройств в котором — двенадцать.

War Thunder: World of Planes

War Thunder — это новый многопользовательский боевой авиационный симулятор, выход которого ожидается в недалёком будущем. Но даже в этой новейшей игре интегрированные графические ядра, если не «выкручивать» настройки качества, предлагают вполне приемлемое быстродействие. Конечно, дискретные видеокарты среднего ценового диапазона позволят получать большее удовольствие от процесса игры, но и современную интеловскую графику непригодной для новых игр назвать невозможно. В особенности это касается четырёхтысячной версии HD Graphics, которая в очередной раз уверенно превзошла хоть и бюджетную, но вполне актуальную дискретную видеокарту Radeon HD 6450. Младшая же графика из Ivy Bridge смотрится значительно хуже, её производительность примерно вдвое ниже, и в результате она существенно уступает в скорости не только дискретным графическим ускорителям, но и интегрированным видеоакселераторам, встраиваемым в четырёхъядерные Socket FM1-процессоры компании AMD.

Cinebench R11.5

Все игры, в которых мы провели тестирование, относятся к приложениям, использующим программный интерфейс DirectX. Однако нам хотелось посмотреть и на то, как справятся новые интеловские ускорители с работой в OpenGL. Поэтому к чисто игровым тестам мы добавили и небольшое исследование производительности при работе в профессиональном графическом пакете Cinema 4D.

Как показывают результаты, никаких принципиальных отличий в относительной производительности HD Graphics не наблюдается и в OpenGL-приложениях. Правда, HD Graphics 4000 всё-таки отстаёт от любых вариантов интегрированных и дискретных ускорителей AMD, что, впрочем, вполне закономерно и объясняется лучшей оптимизацией их драйвера.

Производительность при работе с видео

В работу с видео в случае графических ядер HD Graphics вкладывается два понятия. С одной стороны — это воспроизведение (декодирование) видеоконтента высокого разрешения, а с другой — его транскодирование (то есть декодирование с последующим кодированием) посредством технологии Quick Sync.

Что касается декодирования, то тут характеристики нового поколения графических ядер ничем не отличаются от того, что было раньше. HD Graphics 4000/2500 поддерживает полностью аппаратное декодирование видео в форматах AVC/H.264, VC-1 и MPEG-2 через интерфейс DXVA (DirectX Video Acceleration). Это означает, что при проигрывании видео с использованием совместимых с DXVA программных плееров загрузка вычислительных ресурсов процессора и его энергопотребление остаются минимальными, а работу по декодированию контента выполняет специализированный блок, являющийся частью графического ядра.

Впрочем, ровно то же самое было обещано и в процессорах Sandy Bridge, однако на практике в ряде случаев (при использовании определённых плееров и при проигрывании определённых форматов) мы сталкивались с неприятными артефактами. Понятно, что связано это было не с какими-то аппаратными изъянами встроенного в графическое ядро декодера, а скорее с программными недоработками, но конечному пользователю от этого не легче. К настоящему же моменту, похоже, все детские болезни уже ушли, и современные версии плееров справляются с проигрыванием видео в системах с HD Graphics нового поколения без каких-либо нареканий на качество изображения. По крайней мере, на нашем тестовом наборе видеороликов всевозможных форматов мы так и не смогли заметить какие-либо дефекты изображения ни в свободно распространяемых Media Player Classic Home Cinema 1.6.2.4902 или VLC media player 2.0.1, ни в коммерческом Cyberlink PowerDVD 12 build 1618.

Ожидаемо низкой при воспроизведении видеоконтента оказывается и загрузка процессора, ведь основная работа ложится не на вычислительные ядра, а на имеющийся в недрах графического ядра видеодвижок. Например, проигрывание Full HD-видео со включёнными субтитрами грузит Core i5-3550 с акселератором HD Graphics 2500, на котором мы проводили проверку, не более чем на 10 %. Более того, процессор остаётся при этом в энергосберегающем состоянии, то есть работает на сниженной до 1,6 ГГц частоте.

Надо сказать, что производительности аппаратного декодера при этом без проблем хватает и на одновременное проигрывание сразу нескольких Full HD-видеопотоков, и на воспроизведение «тяжёлых» 1080p-роликов, закодированных с битрейтом порядка 100 Мбит/с. Впрочем, «поставить на колени» декодер всё-таки возможно. Например, при проигрывании H.264 видеоролика, закодированного в разрешении 3840x2160 с битрейтом порядка 275 Мбит/с, нам удалось наблюдать выпадения кадров и подтормаживания несмотря на то, что Intel обещает поддержку аппаратного декодирования видео и в больших форматах. Впрочем, указанное QFHD-разрешение используется в данный момент очень и очень редко.

Проверили мы и работу второй версии технологии Quick Sync, реализованной в процессорах Ivy Bridge. Поскольку в новых графических ядрах Intel обещает увеличение скорости транскодирования, в первую очередь наше внимание было сосредоточено на тестировании производительности. Во время практических испытаний мы померили время выполнения перекодирования одного 40-минутного эпизода популярного сериала, закодированного в формате 1080p H.264 с битрейтом 10 Мбит/с для просмотра на Apple iPad2 (H.264, 1280x720, 4Mbps). Для тестов использовались две утилиты, поддерживающие технологию Quick Sync: Arcsoft Media Converter 7.5.15.108 и Cyberlink Media Espresso 6.5.2830.

Рост скорости транскодирования не заметить невозможно. Процессор Ivy Bridge, снабжённый графическим ядром HD Graphics 4000, справляется с тестовой задачей почти на 75 процентов быстрее, чем процессор прошлого поколения с ядром HD Graphics 3000. Однако ошеломляющее увеличение производительности произошло, похоже, только у старшей версии интеловского графического ядра. По крайней мере, при сравнении скорости перекодирования у графических ядер HD Graphics 2500 и HD Graphics 2000 столь же разительного разрыва не наблюдается. Quick Sync в младшей версии графики Ivy Bridge работает существенно медленнее, чем в старшей, в результате чего процессоры с HD Graphics 2500 и HD Graphics 2000 выдают при транскодировании видео быстродействие, различающееся примерно на 10 процентов. Впрочем, горевать по этому поводу не нужно. Даже самая медленная версия Quick Sync работает настолько быстро, что оставляет далеко позади не только софтверное декодирование, но и все варианты Radeon HD, которые ускоряют кодирование видео своими программируемыми шейдерами.

Отдельно хочется затронуть вопрос качества перекодирования видео. Ранее бытовало мнение, что технология Quick Sync дает существенно худший результат, нежели аккуратное программное перекодирование. Intel не отрицала данный факт, подчёркивая, что Quick Sync — это средство для быстрого получения результата, а отнюдь не для профессионального мастеринга. Однако в новой версии технологии, если верить разработчикам, качество было улучшено за счёт изменений в медиасэмплере. Удалось ли при этом достичь уровня качества программного декодирования? Давайте посмотрим на скриншоты, на которых представлен результат перекодирования исходного Full HD-видео для просмотра на Apple iPad 2.

Программное перекодирование, кодек x264:

Перекодирование с использованием технологии Quick Sync, HD Graphics 3000:

Перекодирование с использованием технологии Quick Sync 2.0, HD Graphics 4000:

Честно говоря, никаких кардинальных качественных улучшений не видно. Более того, кажется, что первая версия Quick Sync даёт даже лучший результат — изображение менее размыто и мелкие детали просматриваются отчетливее. С другой стороны, излишняя чёткость картинки на HD Graphics 3000 добавляет шумы, что тоже — нежелательный эффект. Так или иначе, за достижением идеала мы вновь вынуждены советовать обращаться к программному перекодированию, которое способно предложить более качественное преобразование видеоконтента как минимум за счёт более гибких настроек. Однако в том случае, если видео планируется воспроизводить на каком-либо мобильном устройстве с небольшим экраном, использовать Quick Sync как первой, так и второй версии вполне разумно.

Выводы

Темп, взятый компанией Intel в совершенствовании собственных интегрированных графических ядер, впечатляет. Казалось бы, ещё недавно мы восхищались тем, что графика Sandy Bridge внезапно стала способна к соперничеству с видеокартами начального уровня, как в новом поколении процессорного дизайна Ivy Bridge её производительность и функциональность совершила очередной качественный скачок. Особенно поразительным этот прогресс выглядит на фоне того, что микроархитектура Ivy Bridge представляется производителем не в качестве принципиально новой разработки, а как перевод старого дизайна на новые технологические рельсы, сопровождаемый незначительными доработками. Но тем не менее с выходом Ivy Bridge новая версия интегрированных графических ядер HD Graphics получила не только более высокое быстродействие, но и поддержку DirectX 11, и улучшенную технологию Quick Sync, и способность к выполнению вычислений общего назначения.

Впрочем, на самом деле вариантов нового графического ядра — два, и они существенно отличаются друг от друга. Старшая модификация, HD Graphics 4000, — это как раз именно то, что вызывает у нас весь восторг. Её 3D-производительность по сравнению с оной в HD Graphics 3000 выросла в среднем примерно на 70 процентов, а это значит, что скорость HD Graphics 4000 находится где-то между производительностью современных дискретных видеоускорителей Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570. Конечно, для интегрированной графики это — не рекорд, встроенные в старшие процессоры семейства AMD Llano видеоакселераторы работают всё-таки побыстрее, но уже Radeon HD 6530D из процессоров семейства AMD A6 оказывается поверженным. А если к этому добавить технологию Quick Sync, которая стала работать на 75 процентов быстрее, чем раньше, то получается, что ускоритель HD Graphics 4000 не имеет аналогов и вполне может стать желанным вариантом как для мобильных компьютеров, так и для не сугубо геймерских десктопов.

Вторая модификация нового интеловского графического ядра, HD Graphics 2500, ощутимо хуже. Хотя она также приобрела поддержку DirectX 11, на самом деле это — скорее формальное улучшение. Её производительность почти всегда ниже скорости HD Graphics 3000, и ни о каком соперничестве с дискретными ускорителями речь уже не идёт. Строго говоря, HD Graphics 2500 выглядит решением, в котором полноценная 3D-функциональность оставлена просто для галочки, на самом же деле её никто всерьёз не рассматривает. То есть HD Graphics 2500 — это хороший вариант для медиаплееров и HTPC, так как никакие функции по кодированию и декодированию видео в нём не обрезаны, но не 3D-ускоритель начального уровня в современном понимании этого термина. Хотя, конечно, многие игры прошлых поколений могут вполне сносно работать и на HD Graphics 2500.

Судя по тому, как Intel распорядилась размещением графических ядер HD Graphics 4000/2500 в процессорах своего модельного ряда, собственное мнение компании о них очень близко к нашему. Старшая, четырёхтысячная версия ориентирована главным образом на ноутбуки, где использование дискретной графики наносит серьёзный удар по мобильности, а нужда в интегрированных и производительных решениях очень высока. В десктопных же процессорах HD Graphics 4000 можно получить лишь в составе редких специальных предложений либо как часть дорогих CPU, помещать в которые урезанные версии чего-либо как-то «не комильфо». Поэтому большинство процессоров Ivy Bridge для настольных систем комплектуется графическим ядром HD Graphics 2500, пока что не оказывающим серьёзного давления на рынок дискретных видеокарт снизу.

Тем не менее Intel явно даёт понять, что развитие встроенных графических решений, как и у конкурента, — один из важнейших приоритетов компании. И если сейчас процессоры со встроенной графикой могут оказать существенное влияние лишь на рынок мобильных решений, то в недалёком будущем интегрированные графические ядра могут замахнуться и на место дискретных десктопных видеоускорителей. Впрочем, как оно будет на самом деле — покажет время.

Появление операционной системы Windows 8 стало неким «двигателем прогресса» для огромного числа производителей компьютерной техники. Новая ОС, обладающая двумя типами управления (сенсорным и классическим), дала дополнительный толчок для создания устройств нового форм-фактора, объединяющих планшет и ноутбук. Мы уже познакомили вас с одним из представителей данного класса, а именно ноутбуком . В данном материале мы как можно детальней рассмотрим очередную новинку линейки «трансформеров», о которой вы наверняка уже слышали.

Обзор ультрабука Impression X70.02

Август этого года ознаменовался тем, что компания «Навигатор » представила публике свой первый ультрабук, который будет выпускаться под собственным брендом Impression Computer , а это, можно сказать, довольно значимое событие для отечественного IT-рынка. Ведь известно, что производство новинки, как и всех других устройств данной торговой марки, осуществляется на территории нашей страны.

Модель Impression X70 позиционируется производителем как решение для корпоративного сегмента пользователей, что подчеркивается расширенной до 24 или 36 месяцев гарантией и поддержкой технологии Intel Anti-Theft с программным пакетом McAfee Anti-Theft для удаленной блокировки украденного устройства и защиты хранящейся на накопителе информации. При этом чуть ли не главной особенностью ультрабука, помимо компактных габаритов, присущих данному классу решений, является использование аккумулятора повышенной емкости - 7800 мА·ч.

Обзор мини-компьютера GIGABYTE BRIX GB-XM12-3227

Благодаря активному развитию компьютерной сферы и постоянным переходам на более технологичные и гораздо более энергоэффективные процессы создания комплектующих, среди которых наибольшую и наиважнейшую роль исполняют процессоры, производителям техники предоставляется возможность воплощения в реальность довольно необычных устройств, отличающихся максимально компактными габаритами при сохранении максимального количества возможностей. Именно это и стало решающим фактором в появлении такого класса настольных решений как мини-компьютеры, которые сейчас активно продвигаются не только компаниями-производителями, например, ZOTAC с ее моделью ZBOX nano XS , но и самой Intel в виде концептуального устройства NUC (Next Unit of Computer), оснащаемого «полноценными» процессорами линейки Intel Core.

Не так давно к этим компаниям подключилась и тайваньская GIGABYTE, которая вывела на рынок серию очень компактных мини-компьютеров под лаконичным названием GIGABYTE BRIX, а сейчас занимается активным расширением модельного ряда этой линейки. На данный момент «кирпичики» доступны как в базовом варианте, так и в весьма уникальной версии со встроенным мини-проектором яркостью 75 люмен, способным отображать картинку размером от 7 до 85 дюймов по диагонали при разрешении 864 на 480 точек. В скором же времени должен появиться в продаже и игровой GIGABYTE BRIX II, способный, как утверждается, воспроизводить игры уровня Crysis 3. При этом важно отметить, что производитель отдает предпочтение не только решениям от Intel, но и ускоренным процессорам от AMD.

В данном же материале более подробно остановимся на одной из моделей стартовой линейки, а именно на GIGABYTE BRIX (GB-XM12-3227) . Ее главной особенностью, несомненно, является невероятно компактный корпус, в который производителю удалось уместить энергоеффективный двухъядерный процессор Intel Core i3-3227U с интегрированной графикой Intel HD Graphics 4000. При этом выбор и установка оперативной памяти и накопителя отдано на усмотрение потребителя, что расширяет возможности по настройке конфигурации. Впрочем, в мини-компьютере не все так радостно и уже при первом знакомстве обнаруживается ряд нареканий.

Обзор и тестирование ультрабука Lenovo ThinkPad T431s

Яркий представитель ультрабуков Lenovo T-серии, в модельный ряд которой попадают устройства только премиум-класса. А это значит, что данная модель, по замыслу компании, является воплощением функциональности, высочайшего качества исполнения и стильного дизайна.

С первого взгляда видно, что Lenovo ThinkPad T431s разрабатывался не просто как очередной «лэптоп» втиснутый в форм-фактор ультрабука, а как устройство со своим собственным, неповторимым обликом, о чем говорит его внешний вид и программно-аппаратные возможности. Усиленный карбоновый корпус, влагозащищенная клавиатура, расширенные средства безопасности - вот далеко не полный список отличительных особенностей этого ультрабука. Lenovo ThinkPad T431s производится в различных комплектациях, отличающихся, в первую очередь, моделями процессоров, а также объемом и типом накопителей. К нам на тестирование попал образец, работающий на основе Intel Core i5-3337U.

Процессоры Intel Core i3 / Core i5 (Haswell) для встроенных систем появятся в четвертом квартале 2013 года

Обзор и тестирование ультрабука-перевертыша Dell XPS 12

Благодаря выпуску новейшей операционной системы от Microsoft, а именно Windows 8, достаточно сильно ориентированной на сенсорное управление, практически каждый из производителей представил свое видение новых устройств, которые бы одновременно предлагали одинаково удобный способ использования как в классическом режиме, так и в планшетном. Некоторые из них стали разрабатывать совершенно новые форм-факторы для устройств. Так, например, компания Lenovo представила ультрабук Lenovo Yoga с инновационной конструкцией петель дисплейного блока, раскрывающейся на 360°, тем самым преобразовывая ноутбук в планшет. Другие же компании решили пойти проверенным способом и использовать концепцию ноутбука с отсоединяющийся дисплеем, которую изначально разработала ASUS и на первых порах использовала для своих Android-планшетов.

Компания Dell, не отставая от конкурентов, решила использовать свои ранние разработки, тем более, что одна из таких разработок уже использовалась для производства первого в своем роде ноутбука-перевертыша Dell Inspiron Duo с вращающимся вокруг своей оси 10" дисплеем. Оригинальная и весьма надежная конструкция вызвала достаточно большой интерес к устройству, однако особо популярным он не стал, ввиду небольшой диагонали и не очень удобной в сенсорном режиме Windows 7.

Вторым же перевертышем стал ультрабук , который должен привлечь гораздо большее внимание общественности, ведь новинка не только выполнена в том же уникально-премиальном стиле, что Dell XPS 13 , но и оснащается превосходным Full HD дисплеем диагональю 12,5", отлично подходящим под сенсорный интерфейс Windows 8. Однако, как бы горько это не звучало, не обошлось без ложки дегтя. Какой именно, узнаем далее.

Fujitsu LIFEBOOK E743 - надёжный и продуктивный ноутбук бизнес-класса

Отмечается, что данное поколение графических процессоров компании Intel будет поддерживать ряд новых API (DirectX 11.1, OpenCL 1.2, OpenGL 3.2), будет обеспечивать улучшенную работу с контентом, позволит использовать мультиэкранные конфигурации и будет гарантировать поддержку интерфейса DisplayPort 1.2.

Что же касается уровня производительности GPU Intel HD Graphics 4600, то компания Intel утверждает, что в классе серверных решений данный графический процессор может заменить дискретные видеокарты ценой до $150. Основанием для таких выводов стало сравнительное тестирование процессора Intel Xeon E3-1275 v3 (графическое ядро Intel HD Graphics 4600) с его предшественником Intel Xeon E3-1275 v2 (графическое ядро Intel HD Graphics 4000) и двумя дискретными видеокартами начального класса в бенчмарке SPECaps PTC Creo 2.0. Увеличение количества вычислительных блоков в модели Intel HD Graphics 4600 и оптимизация ее драйвера позволила новинке в трех из пяти тестовых наборов продемонстрировать высшие результаты чем неназванные бюджетные дискретные видеокарты. А отставание графического ядра предыдущего поколения от новинки по итогам тестирования составило в среднем 26%.

Ультрабук Samsung Series 9 Premium Ultrabook стоит дешевле

Приятная новость для всех, кто собирался приобрести ультрабук Samsung Series 9 Premium Ultrabook , но останавливала его изначальная рекомендованная стоимость в $1900, о которой объявили в конце прошлого месяца. Сегодня некоторые интернет-магазины принимают предварительные заказы на новинку по цене от $1350 за модель с твердотельным накопителем емкостью 128 ГБ

Несмотря на немалую стоимость Samsung Series 9 Premium Ultrabook выглядит очень привлекательным приобретением. Ультрабук имеет в своем оснащении 13,3-дюймовый дисплей с разрешением 1920 х 1080 пикселей, защитным стеклом Gorilla Glass и подсветкой SuperBright, процессор Intel Core i7-3517U, 4 ГБ оперативной памяти, кард-ридер, стереодинамики SoundAlive HD Audio, модуль беспроводной связи Wi-Fi и широкий набор интерфейсов подключения. Заявленное время автономной работы – около 8 часов.

Корпус ультрабука выполнен из алюминия, а его общий вес составляет 1150 г.

Технические характеристики:

Производитель
	Series 9 Premium Ultrabook (NP900X3E-A02US)
Операционная система	Windows 8 Pro (64 бит)
	Подсветка SuperBright (300 нит)
Процессор	Intel Core i7-3517U
	Intel HD Graphics 4000
Оперативная память
Расширение памяти
	SoundAlive HD Audio
Веб-камера
Беспроводное подключение	Wi-Fi 802.11b/g/n
Сетевой контроллер
Интерфейсы подключения	Кард-ридер 3,5 мм аудио разъем для наушников и микрофона
Автономность	До 8 часов
Дополнительно	Клавиатура с подсветкой Алюминиевый корпус
Сайт производителя

Ультрабук ASUS ZENBOOK U500VZ-CN097H с сенсорным 15,6-дюймовым дисплеем

Для всех желающих приобрести высокопроизводительный и элегантный ультрабук компания ASUS разработала и представила модель ASUS ZENBOOK U500VZ-CN097H. Эта 15,6-дюймовая новинка оснащается четырехядерным стандартным мобильным процессором Intel Core i7-3632QM , шестью гигабайтами оперативной памяти DDR3-1600 и гибридной дисковой подсистемой. Последняя состоит из SATA SSD-накопителя емкостью 128 ГБ и HDD-диска объемом 500 ГБ.

Побеспокоились специалисты компании ASUS и о высоком качестве воспроизведения мультимедийного контента, укомплектовав мобильный компьютер ASUS ZENBOOK U500VZ-CN097H сенсорным Full HD IPS-дисплеем, мобильной видеокартой NVIDIA GeForce GT 650M и 2.1-канальной аудиоподсистемой Bang & Olufsen IcePower с поддержкой технологии Sonic Master. А для видео общения в новинке предусмотрена HD (720p) веб-камера с интегрированным микрофоном.

В продажу новинка поступила с 8-элементной батареей и установленной операционной системой Windows 8. Ее ориентировочная цена составляет €1699. Сводная техническая спецификация ультрабука ASUS ZENBOOK U500VZ-CN097H представлена в следующей таблице:

	Сенсорный 15,6” Full HD IPS (1920 x 1080) с LED-подсвечиванием
Операционная система
Процессор	Intel Core i7-3632QM (4 x 2,2 ГГц)
Оперативная память	6 ГБ SO-DIMM DDR3-1600 (максимум 8 ГБ)
Накопитель	128 ГБ SSD + 500 HDD (5400 об./мин.)
Видеоподсистема	Мобильная видеокарта NVIDIA GeForce GT 650M (2 ГБ GDDR5) + интегрированное графическое ядро Intel HD Graphics 4000
Аудиоподсистема	2.1-канальные динамики Bang & Olufsen IcePower с поддержкой Sonic Master, микрофон
Сетевые интерфейсы	Gigabit Ethernet, 802.11 b/g/n Wi-Fi, Bluetooth 4.0
Внешние интерфейсы	1 х Combo аудио выход
Веб-камера
Кард-ридер
	8-элементная литий-полимерная (70 Вт·час, 4750 мА·час)
Время работы в автономном режиме
РазмерыIntel Core i5-3230M , номинальная тактовая частота работы которого составляет 2,6 ГГц. Базовая конфигурация также включает 4/8 ГБ оперативной памяти и mSATA SSD-накопитель емкостью 128 ГБ. Опционально объем оперативной памяти можно увеличить до 16 ГБ, а вместо 128-гигабайтного mSATA-диска использовать 256-гигабайтную версию или гибридную конфигурацию с SSD и HDD-решений. Мультимедийные возможности ультрабука GIGABYTE U2442T реализованы на основе: сенсорного 14-дюймового HD-дисплея с поддержкой технологии Multi-Touch; мобильной видеокарты NVIDIA GeForce GT 730M, которая оснащена собственными 2 ГБ DDR3-памяти и поддерживает технологию NVIDIA Optimus; двух встроенных динамиков общей мощностью 4 Вт с поддержкой технологии THX TruStudio Pro; 1,3-мегапиксельной веб-камеры со встроенным микрофоном. Отметим, что модель GIGABYTE U2442T также характеризуется поддержкой всех необходимых сетевых модулей и внешних интерфейсов, включая Gigabit Ethernet, Wi-Fi, Bluetooth, USB 3.0, HDMI и D-Sub. В продажу новинка поступит с установленной операционной системой семьи Windows 8. Более подробная техническая спецификация ультрабука GIGABYTE U2442T представлена в следующей таблице: Новые мобильные графические процессоры линейка NVIDIA GeForce 700M с поддержкой GPU Boost 2.0 Компания NVIDIA представила расширенную линейку мобильных графических процессоров NVIDIA GeForce 700M. К уже существующим на рынке моделям NVIDIA GeForce 710M и Geforce GT 730M было добавлено пять новых решений: NVIDIA GeForce GT 720M, GeForce GT 735M, GeForce GT 740M, GeForce GT 745M и GeForce GT 750M. При этом первые два GPU ориентированы на использование в Mainstream-ноутбуках, а три других – в мобильных компьютерах класса Performance. Подробности технической спецификации новых мобильных GPU серии NVIDIA GeForce 700M официально не разглашаются. Известно лишь, что они созданы на основе микроархитектуры NVIDIA Kepler и характеризуются поддержкой: внутренней шины PCI Express 3.0 (за исключением модели NVIDIA GeForce GT 720M, которая привязана к стандарту PCI Express 2.0); видеопамяти стандарта DDR3 (все модели) или опциональной GDDR5 (лишь NVIDIA GeForce GT 740M, GeForce GT 745M и GeForce GT 750M) технологии NVIDIA GPU Boost 2.0 для автоматического повышения максимальной тактовой частоты при увеличении уровня нагрузки; технологии NVIDIA Optimus, которая позволяет системе автоматически избирать источник для обработки видеоданных (мобильную видеокарту или интегрированное в процессор графическое ядро), учитывая уровень текущего нагрузки и заряд батареи; инструкций OpenGL 4.3, OpenCL 1.2, DirectX 11; технологий Blu-Ray 3D, 3D Vision, FXAA. Относительный уровень производительности новых графических процессоров серии NVIDIA GeForce 700M в сравнении с графическим ядром Intel HD Graphics 4000 в бенчмарке Crysis 2

Часть 18: Intel HD Graphics 4000 в разном окружении и влияние последнего на производительность первого

Процессоры на базе микроархитектуры Ivy Bridge появились еще год назад, так что все, кто хоть немного следит за этой темой, знают: как называется старшее видеоядро, встроенное в настольные Core i7. Правильно - Intel HD Graphics 4000. А если спуститься чуть ниже в табели о рангах где-то так до уровня Core i3, то что мы там найдем? В большинстве моделей Intel HD Graphics 2500, но вот в i3-3225 и недавно анонсированном 3245 - все тот же HDG 4000. В ноутбучных же моделях - тоже он, причем во всех поголовно (за исключением Celeron и Pentium, считающихся отдельно от категорий Core): от экстремального i7-3940XM (четыре ядра с частотой до 3,9 ГГц, TDP 55 Вт), до планшетного i3-3229Y (два ядра с частотой 1,4 ГГц, TDP 13 Вт). Но одинаковое ли это видеоядро? В случае дискретных видеокарт вопрос бы лишен смысла: таковую можно установить в компьютер с любым процессором (по крайней мере, теоретически). С интегрированным же решением все сложнее. Во-первых, даже при беглом взгляде заметна разница в максимальной частоте работы GPU, причем диапазон крайне широк - от 850 МГц (как раз i3-3229Y) до 1,35 ГГц (i7-3940XM), т. е. различается более чем в полтора раза. Во-вторых, речь идет не о каких-то фиксированных частотах - еще в первом поколении Core GPU мобильных процессоров начали использовать технологию Turbo Boost, причем она же применяется и для процессорных ядер. К чему это приводит? Частота и тех, и других меняется динамически, причем зависит как от нагрузки на CPU и GPU, так и от того, в какой теплопакет в конечном итоге нужно «уложиться». В общем, заранее все непредсказуемо, но бытует предположение, что мобильная графика, пусть и называется так же, как настольная, но работает медленнее.

Одной лишь частотой GPU разнобой в конечных системах не ограничивается. Даже на рынке дискретных видеокарт начального уровня их конечные характеристики отданы на откуп производителям, и разработчиком самого видеопроцессора никак не контролируются. Расхождение с официальными ТТХ может быть приличным, что мы недавно наблюдали : четыре(!) из пяти видеокарт Palit несколько (это мягко говоря) отличались от того, что было задумано NVIDIA. Причем несложно заметить, что основные отличия касались даже не частот чипа, а системы памяти. Однако такое вполне возможно и в случае интегрированной графики, тем более что в данном случае память редко бывает распаянной на плате. Соответственно, возможны варианты. Например, «официальная» DDR3-1600 или более медленная DDR-1333 - какие модули производитель (или пользователь) решит использовать, такие и будут. Но это, по крайней мере, как-то поддается ручной настройке, а вот если производитель решит установить всего один слот SO-DIMM (чаще всего таким «грешат» недорогие модели ультрабуков, однако не только они), получим совсем другой уровень производительности графического ядра, несмотря на то, что в характеристиках компьютера все равно будет указано «Intel HD Graphics 4000».

Можно ли протестировать все варианты и дать однозначный ответ: что каждый из них собой представляет? Можно, но сложно - количество возможных конфигураций конечно, но велико. Да и не слишком интересно этим заниматься: давно известно, что HDG 4000 даже в «лучшем виде» не является полноценным игровым решением, а вот для решения большинства прочих задач, как правило, достаточно и более старых и слабых GPU - вплоть до HD Graphics процессоров Celeron на ядре Sandy Bridge. C другой стороны, можно попробовать оценить примерный диапазон, куда должно попадать большинство решений - это уже не так сложно. Да и в процессе самых разных тестирований нами некоторый набор полезной информации накоплен. Во всяком случае, получилось так, что за последнее время с использованием одной и той же версии драйверов (что в этом случае актуально) нами было протестировано для разных целей пять различных конфигураций компьютеров, имеющих как раз искомую графическую подсистему. Таким образом, в данной статье мы просто соберем результаты вместе и попробуем оценить влияние разных факторов на производительность графического ядра Intel HD Graphics 4000.

Конфигурация тестовых стендов

Диапазон потенциально-возможных тактовых частот мы уже указали выше - от 850 МГц в процессорах Y-серии до 1350 МГц в Core i7 Extreme Mobile. Таким образом, наиболее правильным с точки зрения теории подходом было бы взять две системы: на Core i3-3229Y (ниже некуда) и Core i7-3940XM (выше не бывает) и протестировать их с разными конфигурациями памяти - как минимум, один и два канала, а как максимум еще и с разными частотами. Что на практике неосуществимо. Во-первых, найти что-нибудь на Y-процессоре все еще сложно: такие модели появились совсем недавно, так что большинство планшетов в торговых сетях комплектуются более привычными U или даже М Core. Во-вторых, в поисках большого смысла все равно нет: конструкция планшета не предполагает под собой гибкого конфигурирования системы памяти - здесь как раз можно и «нарваться» на распаянные на плате модули памяти и/или неустранимую одноканальность. В-третьих, и на верхнем крае не все гладко - топовые ноутбуки описанных выше проблем лишены, однако процессоры семейств что ХМ, что QM (где максимальная частота графики составляет 1,3 ГГц) как правило, встречаются в продаже исключительно в паре с дискретными видеокартами, которые еще и не всегда можно отключить. C другой стороны, это приводит и к тому, что крайние варианты тестировать просто не нужно - раз вероятность встречи с ними на практике нулевая или (в случае Y) все равно никаких возможностей выбора нет.

Процессор	Core i3-3217U	Core i5-3317U	Core i7-3517U	Core i7-3770S	Core i7-3770K	Core i5-3570S
Название ядра	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge QC	Ivy Bridge QC	Ivy Bridge QC
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/4	2/4	2/4	4/8	4/8	4/4
Частота ядра (std/max), ГГц	1,8	1,7/2,6	1,9/3,0	3,1/3,9	3,5/3,9	3,1/3,8
Кэш L3, МиБ	3	3	4	8	8	6
Оперативная память	2×DDR3-1333	1×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1333
Частота видео (std/max), МГц	350/1050	350/1050	350/1150	650/1150	650/1150	650/1150
TDP, Вт	17	17	17	65	77	65

А вот диапазон 1,05-1,15 ГГц, напротив, крайне интересен тем, что в него укладывается большинство возможных вариантов. Несложно заметить, что три из пяти конфигураций нами уже тестировались - сегодня просто относящиеся к видео результаты будут «развернуты». И дополнены еще двумя реализациями - в процессорах Core i7-3770S и i7-3770K. Тактовая частота видеоядра - типичные для многих Core i7 1,15 ГГц, но две разные частоты памяти. Плюс огромный разброс в плане процессорной производительности - посмотрим: как может на результаты графики повлиять она. И для сравнения мы добавили результаты одного процессора с HDG 2500, но мощной процессорной частью - вдруг окажется, что ультрамобильные решения, несмотря на топовую (формально) графику все равно существенно медленнее. При равенстве-то процессорной части такого, разумеется, не наблюдается , а вот при такой разнице - все может быть.

И немаловажным моментом является разный уровень TDP тестируемых процессоров, благо пять из шести поддерживают технологию Turbo Boost для процессорных ядер и все - для GPU. Почему это важно? Можно вспомнить, что в наших тестах энергопотребления подача нагрузки на GPU увеличивала его для Core i7-3770K на 17 Вт. Естественно, многое зависит от конкретного экземпляра процессора, тем более, что разные серии подвергаются по этому параметру отбору разной степени жесткости - там же мы видели и 20 Вт от HDG 2500 в бюджетном i5-3450. Но сам по себе порядок величины понятен и, в общем-то, не мал - двухъядерные процессоры U-серии ограничены теми же 17 Вт на весь процессор . Да и 12 Вт официальной разницы между 3770S и 3770К тоже обязаны сказаться на работе Turbo Boost при использовании процессора «целиком», а, значит, и на производительности.

Aliens vs. Predator

Как мы уже не раз писали, никакая интегрированная графика эту игру в таком режиме не вытягивает, так что получаем чистый стресс-тест видеоядра, работающего на пределе своих возможностей. Причем ограничителем этих возможностей может оказаться все, что угодно: очень показательно равенство результатов Core i3-3217U и i7-3517U - несмотря на потенциальные отличия, обе модели «уперлись» в равное TDP. Но хорошо прослеживаются два качественных эффекта - во-первых, одноканальная память даже для процессоров U-семейства смерти подобна (что это верно для топовых моделей, мы уже убеждались ранее), а во-вторых, даже в таком режиме HDG 4000 все равно быстрее, чем 2500.

В низкокачественном режиме можно уже даже попробовать и поиграть, причем на любом из испытуемых. Но по-разному: низкочастотный двухъядерный процессор с одноканальной DDR3-1333, но с HDG 4000, как оказалось, подходит для этого практически в той же степени, что и одна из старших настольных моделей с HDG 2500! Несмотря на то, что в таком режиме и процессору находится работа - недаром на первых местах два четырехъядерных Core i7. Вот между ними разница уже относительно невелика, несмотря на то, что одна модель - вообще топовая и работающая с более быстрой памятью, а вторая - энергоэффективная. 3217U и 3517U намного медленнее, хотя и в их случае некоторый запас производительности, способный позволить чуть-чуть улучшить качество картинки, есть.

Batman: Arkham Asylum GOTY Edition

Относительно старый и «легкий» графический движок «нагружает» GPU в меньшей степени, зато имеет повышенные требования к процессорной составляющей благодаря хорошей многопоточной оптимизации. В результате настольные Core i7 уже «вытягивают» качественный режим, а ультрамобильные процессоры лишь близки к этому уровню. Но очень близки, так что при небольшом снижении качества могут выйти и на «играбельный» уровень. Если, конечно, не «зажимать» систему памяти - в одноканальном режиме HDG 4000 низводится почти до уровня 2500. Но, кстати, не ниже - i5-3570S обогнал i5-3317U только за счет «полноценных» четырех ядер на более высокой тактовой частоте и вдвое большего объема кэш-памяти третьего уровня.

При минимальном качестве все превращается в соревнование процессоров. Что тут стоит отметить, так это то, что подобные настройки, как видим, до сих пор нельзя назвать совсем уж неактуальными - это для топовых процессоров с интегрированной графикой частота кадров начинает «зашкаливать» за порог достаточности, но ведь тестировать приходится не только их. На моделях для неттопов и ультрабуков же FPS высокий, однако не сказать, чтоб «избыточный».

Crysis: Warhead x64

Очередной стресс-тест, где хорошо заметна, во-первых, полная некомпетентность что систем с одноканальной памятью, что HDG 2500, а во-вторых, что процессорная составляющая даже в таких условиях все равно имеет значение, сказываясь на итоговой производительности. С другой стороны, в первую очередь, все же, GPU, а потом все остальное.

В том числе - и в потенциально пригодных для практического использования (если, конечно, кому-то составляет удовольствие любоваться на такую картинку) видеорежимах. Во всяком случае, Core i7-3517U таки сумел обогнать Core i5-3570S благодаря преимуществу в графической составляющей, несмотря на принципиально-разную процессорную.

F1 2010

Как мы уже не раз писали, одинаковая частота кадров в этой игре не значит ничего, если она равна 12,5 FPS - особенности игрового движка, пытающегося удерживать ее на таком уровне, отбрасыванием несущественного (по его мнению).

В низком качестве уже иногда можно поиграть на HDG 4000, однако, как видим, для этого нужен как минимум Core i7-3517U (в своем классе далеко не худший, мягко выражаясь, и не дешевый), причем снабженный двухканальной памятью с частотой 1600 МГц. Невыполнение любого из этих условий чревато последствиями. Превышение - изменит картину в меньшей степени, чем размер превышения:)

Far Cry 2

Быстродействия HDG 4000 по-прежнему не хватает и на эту старую игру (что давно не новость), но в меньшей степени, нежели для Crysis или AvP, конечно. Немудрено, что производительность старшего и младшего из протестированных процессоров различается в полтора раза. С другой стороны, с точки зрения житейской мудрости мы бы не удивились и большей разнице - все-таки слишком сильно различаются CPU-части. Можно даже сказать, принципиально и по всем параметрам.

А в режиме минимального качества как раз она выходит на передний план. И самым любопытным результатом является то, что Core i3-3217U даже в этом случае не смог дотянуться до порога комфортности. Т. е. эта игра почти пятилетней давности до сих пор ни в коем виде не поддается не только Atom или Brazos, но и вообще очень многим платформам повышенной экономичности. И неважно - с интегрированным ли видео или с любой дискреткой: недостаточно производительности и самой процессорной части. Так что прогресс - прогрессом, а определенный минимум системных требований обеспечивать нужно. С чем, как видим, и старшие CULV-процессоры справляются без особого запаса прочности, а младшие - не справляются вообще (интересно будет посмотреть, как с этим дела обстоят у Kabini и младших Haswell). В общем, «свеженький» планшет или бюджетный ультрабук вовсе не обязательно позволит играть даже в очень старые игры и даже «на минималке».

Metro 2033

Возвращаемся к истокам в виде первой диаграммы - понятно, что ни одного из испытуемых не достаточно для качественного режима этой игры, причем принципиально недостаточно. Но влияние ТТХ на производительность видно очень хорошо, так что мы не будем расписывать все подробно - несложно сделать все выводы и самостоятельно.

Метро 2033 появилась на полтора года позже, чем FC2, так что и минимальные требования к оборудованию у игры выше. Справедливости ради - и сам по себе режим «плинтусного» качества имеет куда более высокое качество:) Минимум для него - Core i3-3225, т. е. чтобы хоть как-то поиграть в эту игру, нам нужен процессор с частотой выше 3 ГГц и HDG 4000, причем оба условия являются существенными. HDG 2500 игру «не вытянет» даже с такими настройками, независимо от процессора. А слабенькие модели с любой графикой с ней не справятся именно потому, что слабенькие.

О последнем советуем задуматься многим покупателям ноутбуков;) Во-первых, в свете данных тенденций несколько странно начинают выглядеть попытки некоторых производителей комплектовать свою продукцию на CULV-процессорах дискретными видеокартами. В частности, нам встречались модели на Core i3-3217U в паре с GeForce GT 740M. Последняя видеокарта - очередной пример переименований и оптимизаций, поскольку представляет собой практически все тот же давно знакомый многим 640М, но с немного увеличенными частотами. Не бог весть что, конечно, но потенциально в пару раз быстрее, нежели тот же HDG 4000. Однако, как видим, «процессоронезависимость» игр имеет свой предел, особенно когда речь идет о более-менее современных проектах, т. е. вот для Metro 2033 уже мало низковольтных двухъядерных моделей. Таким образом, конфигурация, подобная указанной, позволит пользователю, разве что, увеличить качество картинки в старых играх, но не поиграть (хоть как-то) в новые - согласитесь, это не то достижение, ради которого есть смысл платить за дискретную графику.

Вторая проблема - из той же области: компания AMD не устает повторять что, хоть у ее APU и ниже производительность процессорной части, зато графика мощнее, чем у Intel. Как видим, всему есть пределы - в том числе, и слабой зависимости результатов от процессора. А тут еще и партнеры масла в огонь подливают, добавляя к какому-нибудь A8-4555M (которому хотя бы встроенный GPU прокормить) дискретную видеокарту на чем-нибудь типа Radeon HD 7550M/8550M. Спору нет - Dual Graphics иногда является единственным способом повысить производительность графической подсистемы, однако это актуально только тогда, когда именно ее не хватает. Как видим, в низкопотребляющем сегменте возможно не только такое.

Сводные результаты

Попробуем оценить ситуацию в общем и целом, а также посмотреть не только на игры, для чего воспользуемся диаграммами со средними результатами по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов в данной статье принята производительность Core i3-3217U как самого медленного из протестированной четверки процессоров. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Итак, начнем с игр. Сразу видно, что одноканальный режим работы памяти мгновенно отбрасывает HDG 4000 на уровень 2500 и прочих подобных решений, так что для практического использования не слишком актуален. В нормальных же условиях разница результатов составляет 33%. С одной стороны - много, с другой - тут все разное. Даже TDP в 4,5 раза отличается. А вот если такой свободы не давать, и память типа DDR3-1333 одинаковую использовать, то и 15% не набирается. Что легко объяснимо - все-таки само по себе видеоядро одинаковое (с поправкой на влияние теплопакета на его реальную тактовую частоту), а с учетом его мощности, тяжелые игровые приложения являются стресс-тестом именно его в первую очередь.

Но на практике, как мы уже видели, в таковых условиях частота кадров практически повсеместно слишком низка для использования, так что более актуальными являются режимы с сниженным качеством графики. Для очень многих решений - сниженным до минимума: этот режим слишком легкий для топовых решений, но CULV-процессоры даже в нем, как видим, не всегда справляются. И вот тут-то уже зависимость результатов от процессорной части видна невооруженным глазом, так что 33% превращаются в 128% - комментарии излишни. Причем, отметим, «нормальный настольный» процессор с HDG 2500 обходит даже CULV Core i7 (3517U, конечно, младшая модель, однако и старший 3687U отличается только повышенной на 10% максимальной тактовой частотой, чего вполне может и не хватить), однако в полтора раза отстает от «нормального настольного» процессора с HDG 4000.

Если бы эта нагрузка была многопоточной, скорее всего, получили бы мы разброс результатов как в предыдущем случае, а так «всего» 1,87 раза. Но расклад внутри - иной: разницы между HDG 2500 и 4000 практически нет. Немудрено и что режим работы памяти сказывается, но слабо - более высокая тактовая частота процессора эту разницу с лихвой перекрывает.

Во времена GMA и первых версий HDG эти результаты тоже зависели от видеоядра, однако теперь, как видим, перестали. Что ж - мы учтем это при разработке следующих версий тестовых методик:)

Итого

Итак, как и следовало ожидать, мы подтвердили зависимость производительности интегрированных графических решений от процессоров, в которые они интегрированы. Впрочем, заметим, не всегда такую уж сильную. Как и следовало ожидать, когда нагрузка ложится именно на GPU, большой разброс результатов можно обнаружить лишь при сравнении процессоров с принципиально разным теплопакетом, поскольку он сказывается и на частотах графического ядра. Но подобные режимы гарантированно оказываются слишком «тяжелыми» не только для IGP, но и для младших моделей дискретных видеокарт, так что для того, чтобы поиграть на них на практике (а не просто посмотреть слайд-шоу), приходится снижать качество картинки, т. е. уменьшать нагрузку на GPU и увеличивать - на CPU. Пока последние относятся к одному классу, определяющей продолжает оставаться мощность собственно графического ядра (что мы уже наблюдали на примере настольных решений , где пара высокочастотных ядер и запас по TDP позволяли развернуться тому же HDG 4000 в полную меру своих слабых сил и в паре с отличающимися процессорами), но вот ожидать одного и того же уровня производительности от ультрабучного и настольного процессоров уже не стоит. В принципе, сложно было бы предполагать обратное, однако в точности убедиться в том, что положение дел именно таково, никогда не лишне. Любовь одинаково именовать похожие архитектурно, но разные по производительности решения началась, конечно, не с Intel, однако в большинстве случаев производители все же хоть как-то намекают на наличие разницы. Да вот и сама компания такой же практики придерживается в системе наименования процессоров - давая им непересекающиеся номера и не забывая в конце дописать буковку «М» или «U», иногда резко сказывающуюся и на номере семейства (избитый пример: подавляющее большинство настольных Core i5 относится к четырехъядерным процессорам, но все Core i5-M - лишь двухъядерные). А с графикой даже такой ясности нет: можно судить лишь по косвенным признакам - типа названия процессора, куда она встроена.

Есть ли надежды на прекращение получающегося бардака в будущем? Может быть, в отдаленном, но точно не в ближайшем поколении процессоров. То есть мы, конечно, не сомневаемся, что Iris 5100 - более производительный GPU, нежели HDG 4600. Однако позволит ли это играть на Core i7-4558U (двухъядерный SoC с TDP 15 Вт) с бо́льшим комфортом, нежели на Core i7-4700HQ, не говоря уже о старшем настольном Core i7-4770K (четырехъядерные процессоры, еще и обгоняющие 4558U по тактовой частоте и менее «зажатые» теплопакетом) - вопрос открытый. А уж полное равенство процессоров с называющимся одинаково интегрированным GPU - тем более сомнительно. Однако в точности разобраться с этими вопросами без непосредственного тестирования невозможно, а это уже тема совсем других тестирований.